Здравствуйте, уважаемые корифеи. Объявили аукцион на ремонт томографа Aquilion RXL 32 от бреда Тoshiba, включающий в себя, в том числе, замену рентгеновской трубки. В документации прописали, что эквивалент не предусмотрен, так как данные каталожные номера прописаны в технической документации имеющегося у Заказчика компьютерного томографа Aquilion RXL. Из документации в наличии имеется только технический паспорт. В нём ничего подобного не нашёл. Поступила жалоба на наши действия. Суть: заказчик указал конкретную модель запасных частей, не предоставив возможность поставки эквивалента. Вот и интересуюсь, что могут поставить в качестве эквивалента?
Могут поставить эквивалентную трубу - ALTA-750 (RICHARDSON). Вообще, всем борющимся с эквивалентами, для информации: CXB-750D - это каталожное наименование рентгеновского излучателя, а не модель рентгеновского излучателя! Это наименование прописано в РУ и в партс листе. Под этот каталожный номер поставщик может поставлять другой товар, с характеристиками совпадающими в ТЗ.
Сообщение отредактировал Sabres - Четверг, 05.Мар.2020, 11:56
Могут поставить эквивалентную трубу - ALTA-750 (RICHARDSON). Вообще, всем борющимся с эквивалентами, для информации: CXB-750D - это каталожное наименование рентгеновского излучателя, а не модель рентгеновского излучателя! Это наименование прописано в РУ и в партс листе. Под этот каталожный номер поставщик может поставлять другой товар, с характеристиками совпадающими в ТЗ.
Разрешается ли использование ALTA-750 (RICHARDSON) производителем томографа?
А где написано, что нет? Почему, к примеру, Dunlee производит рентгеновские излучатели для изделий GE и SIEMENS? А почему Richardson не может для TOSHIBA (CANON)? То, что использование ALTA-750 не хочет разрешать группа лиц в Москве, московское представительство (а это, вполне возможно, повод для ФАС), не означает, что это не разрешает производитель. Тогда для кого и для чего запустили данное подразделение завода и производят эту модель (ALTA-750)? Это большие деньги и просто так это не делается.
Почему, к примеру, Dunlee производит рентгеновские излучатели для изделий GE и SIEMENS? А почему Richardson не может для TOSHIBA (CANON)? То, что использование ALTA-750 не хочет разрешать группа лиц в Москве, московское представительство (а это, вполне возможно, повод для ФАС), не означает, что это не разрешает производитель. Тогда для кого и для чего запустили данное подразделение завода и производят эту модель (ALTA-750)? Это большие деньги и просто так это не делается.
Мне, как Заказчику, нет принципиальной разницы, при условии, что трубки обоих производителей идентичны. Но в Приложении к Регистрационному удостоверению № ФСЗ 2011/10166 от 07.12.2016 на медицинское изделие Томограф рентгеновский компьютерный «Aquilion RXL» указано, что принадлежностью является именно рентгеновская трубка CXB-750D. Соответственно, как я понимаю, ALTA-750 не имеет регистрационного удостоверения. Что мешает поставщикам (поставщику) решить этот вопрос?
Коллеги ,думаю согласитесь ,что госы это отдельная тема для закупок ...прописано тошиба ориджинал ,шаг влево ,шаг вправо -побег,прыжок на месте провокация ..Если коммерческая структура там вплоть до б.у ..а это госы 586
Дата: Понедельник, 09.Мар.2020, 18:16 | Сообщение # 12
У вас сообщений: 711
engineer
OFFлайн
Российская Федерация
Россия
Canon/Toshiba в своём репертуаре :-) Всё правильно написали - их труба прописана - они за неё "отвечают" как за "проверенную на совместимость". Заказчик обязан не только грамотно составлять ТЗ, но и обязательно "печься" о безопасности/возможных рисках для пациента... В связи с этим, Заказчик не должен просто идти на поводу у центра гос.закупок/ФАС и отстаивать свою точку зрения о том, что для зарегистрированного в установленном порядке мед.изделия при его ремонте должны использоваться ТОЛЬКО те зап.части, которые официально в официальных же документах и указаны. Т.е. при Вашем ЛИЧНОМ настаивании именно на содержании в ТЗ конкретной трубы, указанной в РУ "как бы снимают с Вас" ответственность в случае форс-мажора с самим аппаратом или ещё хуже - с пациентом. Под личным настаиванием имею ввиду то, что не надо идти на поводу у всяких жалобщиков и даже самой ФАС, т.к. лучше настаивать на том как должно быть "по документу". По личному опыту знаю, что именно внесение изменений в ТЗ именно сам Заказчик подтверждает (а точнее его подводят к этому решению, пугая всякими судами/походами на разборки и пр.), и потом, когда, если вдруг, с "аналогом" что-то пошло не так - все будут именно в Заказчика тыкать пальцем и говорить, что он САМ принял решение о внесении изменений в ТЗ, сам документы исправил и прочее. В общем, если уверен в правоте - отстаивай её, не поддавайся на провокации. Если только сам не хочешь рискнуть :-)
Одно дело заменить оригинальный шлейф в приборе и вместо 5 тысяч за 200 рублей его купить и работать как ни в чём ни бывало - и другое дело рискнуть на несколько миллионов ...
Дата: Вторник, 10.Мар.2020, 19:44 | Сообщение # 13
Стажер
У вас сообщений: 44
зам. гл. врача по хоз. вопросам
OFFлайн
Российская Федерация
Дудинка
ЦитатаBomberbug ()
Canon/Тoshiba в своём репертуаре :-) Все правильно написали - их труба прописана - они за нее "отвечают" как за "проверенную на совместимость". Заказчик обязан не только грамотно составлять ТЗ, но и обязательно "печься" о безопасности/возможных рисках для пациента... В связи с этим, Заказчик не должен просто идти на поводу у центра гос.закупок/ФАС и отстаивать свою точку зрения о том, что для зарегистрированного в установленном порядке мед.изделия при его ремонте должны использоваться ТОЛЬКО те зап.части, которые официально в официальных же документах и указаны. Т.е. при Вашем ЛИЧНОМ настаивании именно на содержании в ТЗ конкретной трубы, указанной в РУ "как бы снимают с Вас" ответственность в случае форс-мажора с самим аппаратом или ещё хуже - с пациентом. Под личным настаиванием имею ввиду то, что не надо идти на поводу у всяких жалобщиков и даже самой ФАС, т.к. лучше настаивать на том как должно быть "по документу". По личному опыту знаю, что именно внесение изменений в ТЗ именно сам Заказчик подтверждает (а точнее его подводят к этому решению пугая всякими судами/походами на разборки и пр.) и потом, когда, если вдруг, с "аналогом" что-то пошло не так - все будут именно в Заказчика тыкать пальцем и говорить, что он САМ принял решение о внесении изменений в ТЗ, сам документы исправил и прочее. Вобщем, если уверен в правоте - отстаивай ее, не поддавайся на провокации. Если только сам не хочешь рискнуть :-)
Одно дело заменить оригинальный шлейф в приборе и вместо 5 тысяч за 200 рублей его купить и работать как ни в чем не бывало - и другое дело рискнуть на несколько миллионов...
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю признало жалобу заявителя необоснованной.
Дата: Понедельник, 16.Мар.2020, 01:09 | Сообщение # 15
Участник
У вас сообщений: 213
Участник
OFFлайн
Российская Федерация
Новосибирск
Насколько мне стало известно, цена данного эквивалента не на столько низка, чтобы рисковать. Если иметь в CANON-е хорошую скидку, то и цена будет сравнима с эквивалентом.
Дата: Четверг, 26.Ноя.2020, 04:03 | Сообщение # 16
Участник
У вас сообщений: 98
инженер
OFFлайн
Российская Федерация
Саратов
полярник, подскажите, плиз, адрес куда Вы писали, и кто Вам ответил с Canon. Я вот пишу, звоню, дали адреса, но ответа с них всё нет и нет. wolf_cub_@mail.ru
Российская Федерация
